完美體育一件棒球服引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，使得服裝成衣能否作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題再次受到業(yè)界廣泛關(guān)注。
近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)上訴人陸坤公司與被上訴人上海戎美公司、蘇州戎美公司之間的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出終審判決，維持一審判決，即上海戎美公司、蘇州戎美公司未侵犯陸坤公司的著作權(quán)。
近年來(lái)，服裝領(lǐng)域的“撞衫”現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，該領(lǐng)域的著作權(quán)糾紛也逐漸增多。對(duì)此，有專(zhuān)家建議，服裝設(shè)計(jì)者若想保護(hù)自己的設(shè)計(jì)成果不被侵犯，可以對(duì)具有獨(dú)特設(shè)計(jì)的服裝進(jìn)行著作權(quán)登記、符合專(zhuān)利法規(guī)定的服裝設(shè)計(jì)提交外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)等，通過(guò)多種形式，保護(hù)自己的設(shè)計(jì)成果，以免服裝被“山寨”。
陸坤公司和上海戎美公司、蘇州戎美公司都是經(jīng)營(yíng)服裝服飾相關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)。蘇州戎美公司和上海戎美公司是關(guān)聯(lián)公司，其中蘇州戎美公司主要負(fù)責(zé)生產(chǎn)，上海戎美公司、蘇州戎美公司共同銷(xiāo)售。
陸坤公司認(rèn)為，其是涉案“瓷生”系列白色蕾絲棒球服的著作權(quán)人。上海戎美公司、蘇州戎美公司未經(jīng)陸坤公司許可，生產(chǎn)了涉案棒球服，并在網(wǎng)絡(luò)店鋪銷(xiāo)售，還直接使用了陸坤公司授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商案外人靜甫公司旗下網(wǎng)店使用的服裝介紹圖文信息，讓消費(fèi)者誤以為該服裝為上海戎美公司和蘇州戎美公司設(shè)計(jì)。兩者的行為侵犯了陸坤公司服裝成衣作為立體美術(shù)作品的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也侵犯了其樣板作為圖形作品著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)，故將其起訴至上海市黃浦區(qū)人民法院（下稱(chēng)黃浦法院），請(qǐng)求法院判令上海戎美公司、蘇州戎美公司停止侵權(quán)行為，并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
上海戎美公司、蘇州戎美公司共同辯稱(chēng)，陸坤公司服裝成衣是慣常設(shè)計(jì)的組合，即使有美感也不能與實(shí)用功能相分離，不構(gòu)成作品，更不構(gòu)成立體美術(shù)作品；陸坤公司樣板并未公開(kāi)發(fā)表，上海戎美公司完美體育、蘇州戎美公司不存在接觸可能性，沒(méi)有著作權(quán)侵權(quán)基礎(chǔ)。
黃浦法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案服裝成衣不能作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)完美體育，兩被告未侵權(quán)。
黃浦法院作出一審判決后，陸坤公司不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。涉案服裝成衣是否構(gòu)成立體美術(shù)作品成為該案審理的焦點(diǎn)問(wèn)題。
“服裝成衣若想作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，在獨(dú)創(chuàng)性方面必須達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)?！鄙虾ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在該案中，涉案服裝的造型類(lèi)設(shè)計(jì)元素均屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，整體面料來(lái)源于市場(chǎng)上非專(zhuān)供的第三方。綜合涉案服裝的整體造型和圖案面料等設(shè)計(jì)要素，涉案服裝在蕾絲圖案的搭配方面可能體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者一定的創(chuàng)意，但從整體造型上看，涉案服裝在設(shè)計(jì)方面的獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性尚未達(dá)到立體美術(shù)作品所要求的高度，即涉案服裝的藝術(shù)性并未超越實(shí)用性。從總體上來(lái)說(shuō)，涉案服裝的價(jià)值更接近實(shí)用性而非藝術(shù)性，涉案服裝在設(shè)計(jì)方面的獨(dú)創(chuàng)性并不足以使其構(gòu)成立體美術(shù)作品。
該案的另一大焦點(diǎn)問(wèn)題是上海戎美公司、蘇州戎美公司是否侵犯了陸坤公司服裝樣板的著作權(quán)。對(duì)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，服裝樣板匯聚了服裝設(shè)計(jì)師和專(zhuān)業(yè)制版師具有獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)，是專(zhuān)門(mén)為工業(yè)化生產(chǎn)成衣而制作的圖形作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但在該案中，陸坤公司沒(méi)有證據(jù)證明上海戎美公司、蘇州戎美公司使用的服裝樣板與陸坤公司設(shè)計(jì)的服裝樣板構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)相似。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)完美體育，無(wú)法認(rèn)定上海戎美公司、蘇州戎美公司實(shí)施了復(fù)制陸坤公司的服裝樣板的行為，侵犯了其享有的圖形作品著作權(quán)。
近年來(lái)，我國(guó)服裝領(lǐng)域的“撞衫”事件并不鮮見(jiàn)，但對(duì)于服裝原創(chuàng)設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直是一大難題。服裝成衣能不能構(gòu)成作品，國(guó)際公約沒(méi)有明確規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法中也沒(méi)有明確規(guī)定。
“服裝知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難題主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是服裝成衣本身的立體形狀和造型設(shè)計(jì)即使具有美感，也很難與衣服的實(shí)用功能分離，而一項(xiàng)不能與實(shí)用功能分離的美感，是難以受到著作權(quán)法保護(hù)的；二是即使證明了成衣本身的立體形狀和造型設(shè)計(jì)能夠與實(shí)用功能分離，而單獨(dú)表現(xiàn)美感，但由于大部分服裝設(shè)計(jì)的元素和風(fēng)格大多源自公有領(lǐng)域，很難證明其設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性?！蓖瑵?jì)大學(xué)博士生袁博在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)分析。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官胡宓表示，在該案中，服裝成衣若想作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)，必須在獨(dú)創(chuàng)性方面達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，即涉案服裝成衣的造型、結(jié)構(gòu)和色彩組合而成的整體外型需體現(xiàn)作者具有個(gè)性的安排和選擇，其藝術(shù)性部分要超越實(shí)用性部分。經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，涉案服裝成衣在設(shè)計(jì)方面的獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性上尚未達(dá)到立體美術(shù)作品所要求的高度，藝術(shù)性并未超越實(shí)用性，依然屬于主要體現(xiàn)實(shí)用價(jià)值的普通成衣。
在實(shí)踐中，哪些服裝能夠受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)？袁博向本報(bào)記者介紹：“如果服裝本身具有圖文設(shè)計(jì)完美體育，并且可以構(gòu)成美術(shù)作品，那么圖文設(shè)計(jì)本身就可以受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。對(duì)于服裝本身沒(méi)有明顯的圖文設(shè)計(jì)，而僅僅涉及服裝的立體形狀和造型設(shè)計(jì)的，需要滿(mǎn)足兩個(gè)基本條件：一是相關(guān)形狀和造型設(shè)計(jì)要能夠與衣服的實(shí)用功能分離而具備審美功能；二是服裝不但具備審美功能，而且審美功能所表達(dá)的元素必須具備獨(dú)創(chuàng)性?！?/p>
服裝設(shè)計(jì)者應(yīng)如何針對(duì)自己的設(shè)計(jì)成果進(jìn)行保護(hù)？對(duì)此，袁博建議，首先，服裝設(shè)計(jì)者可以對(duì)有獨(dú)特設(shè)計(jì)美感的服裝進(jìn)行著作權(quán)登記；其次，針對(duì)符合我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定的服裝設(shè)計(jì)提交外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)；再次，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)設(shè)計(jì)成果予以保護(hù)。如果服裝產(chǎn)品上的設(shè)計(jì)可以構(gòu)成“有一定影響的商品裝潢”，使公眾對(duì)于仿造產(chǎn)品和他人有一定影響的服裝產(chǎn)品之間發(fā)生混淆， 就可以依據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法尋求法律保護(hù)。（本報(bào)記者 馮飛 通訊員 陳穎穎）
本報(bào)北京12月29日電（記者李昌禹）近日，中宣部、教育部聯(lián)合下發(fā)通知，批準(zhǔn)華中科技大學(xué)人權(quán)法律研究院、吉林大學(xué)人權(quán)研究中心、西北政法大學(xué)人權(quán)研究中心、中南大學(xué)人權(quán)研究中心、東南大學(xué)人權(quán)研究院、北京理工大學(xué)科技與人權(quán)研究中心成為第三批國(guó)家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地。這是落實(shí)《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2016—2020年）》相關(guān)內(nèi)容的重要舉措?！?/p>
習(xí)在全國(guó)勞動(dòng)模范和先進(jìn)工作者表彰大會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“大力弘揚(yáng)勞模精神、勞動(dòng)精神、工匠精神”。習(xí)深刻指出，在長(zhǎng)期實(shí)踐中，我們培育形成了“執(zhí)著專(zhuān)注、精益求精、一絲不茍、追求卓越的工匠精神”完美體育。…